*
Wir beginnen das Kapitel D mit einer Gegenüberstellung des Eigentlichen und des Nachgeordneten. Dabei richten wir das Augenmerk auf die Diskussion von Satz- und Personwahrheit. Nach dem in Kp C herausgearbeiteten Standpunkt der Wichtigkeit des Eigentlichen fragen wir nach dem Einordnen von Konzepten und Sachwissen im Rahmen des Eigentlichen. Wenn wir betonen, dass Wahrheit vor allem von einer Person ausgeht, müssen wir die Wichtigkeit von Lehrgebäuden und Sätzen definieren. Ist Wahrheit nicht auch in Sätzen zu finden? Christliche Psychologie fördert den Auszubildenden. Innere Beteiligung des Auszubildenden und die Veränderung durch Begegnung sind die Merkmale. Die Bibel sagt, wir sollen ein lebendiger Brief sein. Und dies wehrt auch das Bestreben nach einem neuen, von der Bibel inspirierten Konzept ab. Es geht also nicht um einen zu gründenden Christianismus, sondern eben um die Förderung des lebendigen Briefes, der erkennenden Person.

In Kapitel C definierten wir Wahrheit als Ausdruck der Qualität der Beziehung zwischen Gott und dem Menschen. Wir definierten Wahrheit als Personwahrheit. Darum fragen wir uns, ob und wie eine Personwahrheit nicht auch Sätzen auszudrücken ist. Welche Rolle haben also Worte, Sätze und Sprache? Dies klären wir ab anhand des geschriebenen Wort Gottes im Vergleich zu der Beziehung zu Gott. Dabei müssen wir festhalten, dass ein Glaube immer Fakten braucht. Ein Glaube braucht immer Sätze die wir glauben können, oder anderst gesagt er braucht das Für-wahr-halten bestimmter Aussagen.
Dazu sagt Eckhard Schnabel:
Sprache, Worte sind ein bedeutendes Element biblischer Gedankenwelt.
Für ihn gilt ausserdem: Hebräisches und griechisches Denken können nicht unterschieden werden. Der persönliche Wahrheitsbegriff der Hebräer sei einfach häufiger in bestimmten Kontexten.
Die Sprache spielt ja auch eine wichtige Rolle bei jeder Begegnung. Gott selbst braucht die Bibel als Sprache um uns zu Begegnen. Zwei extreme wollen wir jedoch betonen. Das einte ist ein zu starker Personglaube. Jeder kann glauben was er will ohne es anhand des Wortes zu prüfen. Das andere ist ein zu starker Satzglaube. Der Intellekt regiert die Beziehung. Die Bibel selbst zeigt als Buch mit Dass- Aussagen auf Jesus. Sehen wir Jesus durch die
Dass-Aussagen, so sind wir durch den heiligen Geist wieder im Bereich des Du-Glaubens.
In der Kirchengeschichte schwankte der Glaube hin und her zwischen fides quae und fides qua.

fides quae= der Glaube als Inhalt
fides qua= der Glaube als personale Anerkennung

Das NT betont fides qua, also den Glauben als personale Anerkennung.
Aber eine Person anzuerkennen heisst auch ihre Worte anzuerkennen. Das hängt zusammen. Der Mensch braucht beides, Halt und Inhalt, Einsicht und Zuversicht.
Der Du-Glaube bleibt aber das Eigentliche und der Dass-Glaube das Nachgeordnete. Der Du-Glaube umfasst den Dass-Glauben. Sprache transportiert eben auch nicht alles was in der Begegnung abgeht.
Wir sprechen ausserdem in wissenschaftlicher Hinsicht von Sätzen als von deren Gültigkeit. Sätze die wir als richtig einstufen sind gültig. Erst wenn die Person ins Spiel kommt sprechen wir von Wahrheit. Personales Einlassen macht also die Richtigkeit von Sätzen zur Wahrheit. Dies stimmt mit oben genannter Aussage, Wahrheit ist Personwahrheit überein.
Eine Theorie, respektive ein Dass-Glaube mag also richtig sein, eine Beziehung aber beinhaltet Wahrheit.